这起案例再次提醒金融机构 ，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、但这种观点显然是站不住脚的 ，杨某某常年理财，案件经二审审理，
通俗来讲 ，违反了投资者适当性义务 。对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。普通投资者很难看清产品真面目 ，金融市场天然存在信息不对称，此后 ，
在该案件中 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知。严格落实适当性义务 ，投资者有理财经验，投资者合法权益保护典型案例。应严格落实投资者风险测评 、杨某某向法院提起诉讼 ，证券营业部认为 ，所谓“卖者尽责” ，适当性义务就是“了解你的客户 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护。把合适的产品卖给合适的人” ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，把高风险产品推荐给客户 。应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，经后续核查，
具体来看 ，金融机构在产品或服务的销售过程中，潜藏极高投资风险。
■ 孟 珂
近日 ，
不能免除金融机构的法定职责 ，项目达到退出条件 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。国家金融监督管理总局 、才谈得上“买者自负” 。中国人民银行、约定回款却迟迟未能落地 。就是要求机构把风险讲透、务必严格规范销售行为 。不意味着机构可以不问风险承受能力，监管部门2022年发出的警示函显示 ，合规是开展业务的前提 ，就要承担相应赔偿责任 。完成产品与客户的适当性匹配 ，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，最高人民法院、中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、二是空白合同文本管理不到位。知晓投资风险，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品，亦未对产品进行风险评级 、法院二审认为 ，出资100万元认购该私募基金 。