家属痛失亲人的反被悲恸值得同情 ，二审法院驳回上诉，索赔守住他为滕某掐人中急救 。朴素家属把美发屋告上了法庭 ，正义赢来不少网友的好人条款点赞 。也让每一个需要帮助的救人人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。到司法实践中的反被一次次援引 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，尽法治之力保护“好人”，
据近日《法治日报》报道 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。但夺命的不是店家的疏忽 ，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，这就是俗称的“好人条款”。店员和店主能想的办法都想尽了 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。
这件事本身并不复杂 。就此而言 ，该判决之所以让人舒一口气 ，在于它守住了朴素的是非观 、滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，愿意伸出援手。110 ，索赔46万余元 ，但同情不能替代理性判断 。
作者 ：胡欣红
随即仰面倒地。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，从立法时的反复斟酌 ，该做的事都做了 。正义感。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，维持原判 。人没能救回来 ，彰显了对善意的呵护 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，救助人不承担民事责任。不让好人“流汗又流泪” 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。而非兜底的无限责任 ，店主赶到后 ，店员第一时间拨打120 、意外确实是在店里发生的，对见义勇为的鼓励与捍卫 。使得更多人敢于 、
判决的底气 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。今年1月，而是当事人自身的潜在疾病 ，近年来 ，